要说“公知”，最近这两年好像很少听到有人提及这个词汇了。曾经有那么一段时间，那些在电视之上、报纸之中高谈阔论、指点天下大势的知名人士，现如今不少都已经消失得无影无踪了。在这背后实际上是公众认知方面的一次集体性觉醒：我们究竟需要怎样的公共知识分子呢？
谁才是真正的公知
“公知”一词起初是褒义词，专门指代那些具备专业背景、怀揣社会责任感，乐意针对公共事务发出声音的知识分子，像疫情刚开始的时候，钟南山院士以84岁高龄奔赴武汉，李兰娟院士带领团队研发疫苗，他们凭借专业知识给国家决策提供了依据，又比如罗翔老师，身为法学教授，他在视频里借助张三的故事普及法律知识，使枯燥的法条走进了普通人的生活，这些人并非只讲主义，而是切实地凭借专业能力为社会解决了问题。
然而，存在一些被称作“公知”的人，呈现出截然不同的模样。在疫情形势最为严峻紧张的时刻，像方方这般的少数人，躲于家中，对医护人员的辛勤付出视而不见，对社区工作者的执着坚守充耳不闻，单单聚焦于个别负面事例，并将其无限度地放大。他们把作家这一身份当作遮羞布，而实际创作出来的内容，既没有具备建设性的见解，又缺乏实实在在的数据作为支撑，全然只是为了肆意发泄个人情绪，从而博取众人关注。这类人的消逝，恰恰表明读者已然不像往昔那般容易被欺骗了。
公知的两种面孔
围绕在我们身旁实际上存在着不少具备价值的公然表达者。罗振宇每日持续六十秒语音，将繁杂的经济学知识转变为普通人能够领会的言语；韩寒从作家转变为导演，对于教育、社会问题常常拥有别具一格的看法；经济学家任泽平剖析宏观经济政策，并非堆砌专业用语，而是阐释明白政策对老百姓钱袋子所产生的影响。这些人或许存有争议，不过起码他们是以自身的方式输出有价值的内容。
再看某些人，他们的手段极为固定，是这般情形：只要中国有所行动，一律判定错误。而西方有所举措，哪怕是错的，也都视作正确的行为。当北京出现严重雾霾状况时，他们便指责政府对环境保护未加以妥善管理。然而，伦敦雾都往昔之时，原本糟糕的景象却被粉饰成工业革命进程中难以避免的短暂痛苦。帕劳，这个处于西太平洋地区的岛国，本来是一处景致优美、适宜旅游的地方。但在他们口中，立刻摇身一变，成了“因距离美国接近故而文明且开化程度高”的典型范例。他们对帕劳时常遭受台风侵袭、基础设施建设薄弱、淡水供应面临困难等这些实实在在存在的问题视而不见不提，单单心甘情愿地运用脑海中臆想出来的西方标准去衡量中国。
为什么有些公知消失了
根本原因在于公众变得聪慧起来，以往的时候信息并不发达，有几个“名流”于电视上滔滔不绝地讲述，大家极易信以为真，如今每个人都拥有手机，都能够上网去查询资料，你宣称美国的医疗体系是全世界最为先进的，然而实际的数据却是美国的人均预期寿命在发达国家里面处于最末位，医保的覆盖率远远比不上中国，你声称乌克兰在西方的援助之下会越来越向好，可是现实却是，乌克兰的政局动荡已经持续多年，经济不断下滑，就连美国在当地所建立的生物实验室都已然成为国际上存在争议的话题。
另有一关键缘由乃是，这些人同实际相脱离的时长太过漫长了。在钟南山于高铁餐车上闭眼休憩的照片广泛传播之际，在张文宏医生直至凌晨两点仍在回应网友问题之时，在无数基层工作者于风雪之中坚定驻守岗位的当时彼刻，那些仅仅局限于坐在书房里吹毛求疵的“公知”们，究竟还有着怎样一些资格去代表公众发声讲话呢？其兜售的所谓批判精神，无非不过是那种极为精致的利己主义罢了。
公知应有的样子
那些真正称得上公共知识分子的人，应当如王小波这般，具备独立思考的能力，还始终维持着对常识的敬重。他撰写文章之际，从来都不会摆出一副高高在上的姿态，而是以一种轻松诙谐的方式去阐述道理。又或者如同罗翔那样，于讲述刑法案例之时，会不断地向观众进行提示：法律意在追寻公平正义，然而绝不能陷入情绪化的审判之中。这些人的共通特性在于：专业知识根基夯实，逻辑条理清晰，心态秉持开放，尊重客观事实。
问题他们也不会去回避，疫情刚开始的时候物资调配确实是出现了混乱的情况，某些地方的防疫政策确实存在一刀切的现象，这些都是能够谈论的，也都是应当谈论的，但谈论的目标是解决问题，而并非否定所有。就如同钟南山院士那样，在发布会上提及不足之处的时候眉头紧皱，然而一转眼就带领着团队去攻克科研方面的难题，这样才是具有建设性的态度。
辨别真假公知的方法
事实上判断方式颇为简易：瞅他所讲的内容有无确切时间、地点、数据，可否经受住查证。切实的专家言辞极为审慎，晓得任何结论皆存有前提条件。比如说及帕劳这个国度，他会告知你精准的经纬度、人口数目、经济架构，而非含糊地讲“西太平洋上的美丽岛国”。提及美国生物实验室事件，他会追根究底：具体存有哪些证据？美方怎样作出回应？国际组织是何种态度？而非径直下结论。
还要去看一下，他的立场是不是存在双标情况。有一些人，在批判中国传统文化里的糟粕之时，表现得义正言辞，可是在面对西方殖民历史的时候，却采取轻描淡写的态度；在指责国内环境污染状况时，情绪显得慷慨激昂，然而在谈到跨国公司于发展中国家展开的资源掠夺行为时，就出现选择性失明的现象。像这样明显的前后矛盾情况，所暴露出来的实际上就是价值观已经扭曲了。真正具备良知的知识分子，必定是始终如一的。
公知与公众的关系
公共知识分子与公众之间，应是一种彼此相互成就的关系。公众需要专业人士协助，以理解复杂的社会问题，像疫情走势的分析，经济政策的解读，法律条文的普及。同时，公众的反馈在筛选谁值得信任，那些信口开河、立场先行的人，最终会被市场淘汰。这两年，不少所谓公知账号停更，实际上就是公众用脚投票的结果。
从相反方向来说，事实上具备真正价值的表达者将会获取到更多的支持，罗翔于B站有着千万数量的粉丝，任泽平所撰写的财经文章每一篇都能达到十万以上的阅读量这个情况表明，大家并非是不喜欢去听真话，而是不喜欢去听那些空洞无物的牢骚话语，当表达者能够切实拿出实实在在、有价值的内容，尊重客观事实，内心怀有善意的时候，公众给予的认可程度会远远超越他们原本的想象，这同样也给所有那些想要成为公共知识分子的人提了个醒，时代发生了变化，妄图仅仅依靠一张嘴巴去忽悠他人，这变得行不通了。
提及这块儿，我打算问问你，于你心里面，当下还有啥样的人够得上被称作是真正的公共知识分子呢？欢迎于评论区域书写下他的姓名以及缘由，使得更多人看见真正的价值发出声音。觉着文章有作用的话，可别忘了点赞并转发，让更多人参与进探讨里。